【资料来源于新京报、店主调解红星新闻、帮扶被极目新闻、老人两次纵览新闻、赔万曝光赔偿九派新闻等】8月17日，官方湖南衡阳一老人因身体不适进牌馆休息晕倒，处理店主帮扶送医后老人离世，欠妥老人家属向店主索赔，协议协商店主最终赔偿1.9万息事宁人。索赔此事在网上引起广泛争议。店主调解事件发酵后，帮扶被新京报我们视频报道，老人两次23日晚“相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们”，赔万曝光赔偿目前正在协商中。官方8月24日，处理店主表示“事情已经处理好了”，其子已删除社交平台的相关视频。调解协议细节和事发经过曝光有“相关部门”表态愿意补贴赔偿款8月17日，湖南衡阳一老人因身体不适进牌馆休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世，老人家属向店主索赔。据媒体核实，此事发生在衡阳市祁东县洪桥街道上正社区。媒体极目新闻记者获取到的完整监控视频显示，8月17日12时50分，一名老人走入牌馆，并在门口处的椅子处坐下。12时54分30秒，女店主发现老人情况不对，上前询问但没有得到答复，店内另一男子表示要不行了，店主随后表示要拨打120电话。12时55分01秒，店主与另外两人将老人扶到了店门口，此后店主一直守在老人身边。13时01分，120急救车辆抵达现场。13时03分，急救人员将老人抬上了救护车。死者家属更是被爆出张口索赔10万元，还扬言“抬尸堵店”。湖南广播电视台都市频段风芒新闻采访目击者邓先生获悉事件经过：事发后店主立刻上前施救，尝试掐人中，施救过程中还不慎摔了一跤。众人拨打120，历经个把小时抢救，老人最终抢救无效离世。事件曝光后，店主儿子接受新京报采访时称，其母亲不认识这名老人，当时老人进店内休息，不久就晕倒了，他妈妈帮扶送医后老人还是不幸离世。随后老人家属向他们索赔，双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。辖区派出所还表示，双方在派出所已协商成功，赔偿款已支付，如对结果有异议可提起民事诉讼。8月24日，新京报记者从湖南祁东县司法局获悉，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。店主儿子称，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。另据九派新闻报道，事发后门店没营业，店主刚交了房租，还在考虑是否继续开店。社区联系他们提出愿意补贴，但具体金额没有明说。24日上午，媒体红星新闻记者联系上店主，他表示，“已经处理好了。”此外，记者发现，李先生儿子的社交平台上已删除之前发布的视频，并发文称，“也许昨天要求一个答案，但是今天已经不要求了，这件事到此为止吧！”24日下午，新京报进一步报道，从知情人处获悉湖南祁东女店主帮扶老人遭索赔调解协议细节。协议书：老人系在女店主的牌馆突发意外，经抢救无效后死亡，女店主以人道主义补偿死者家属1.9万元，该补偿在签订协议时一次性支付，死者家属不再就该矛盾纠纷及处理结果提出任何异议。舆情源自官方的两次处理方式欠妥？央视网等多家媒体发声：保护善意，法律不能和稀泥此事一经发酵在网上引发了广泛讨论，网友表示这就是“敲诈”。类似的事件也曾发生，如最出名的“南京彭宇案”，近期还有2024年的“安徽萧县老人药店晕倒事件”，当时一名七旬老人在店内购药时突发抽搐倒地，店员未实施救助但报警并继续接待主顾，9分钟后民警到场帮扶，老人送医后去世，萧县市场监督管理局回应称无规定要求药店人员具备急救知识，涉事药店称已第一时间拨打120。言归正传，我们再回到这次事件本身，官方两次处理方式值得商榷。官方第一次调解，派出所将“赔偿金额从10万降到1.9万”，也正是这个调解结果才引发了舆情。新京报表示，因为从法律角度看，店主夫妇的行为属于善意救助，然而，协商之后，店主最终妥协支付1.9万元“人道主义补偿款”。此事引起大量网友质疑。在此事中，店主到底有无责任？要求店主支付这种“人道主义补偿款”，有什么依据？这种处理是否公平合理？直面网友质疑，有关方面不妨尽快对公众做出回应，以廓清质疑。否则，如果任由舆论议论纷纷，网友担心这种协商可能是“和稀泥”，这会传递出“谁闹谁有理”的错误信号，虽暂时平息了个案，却不利于社会正气的弘扬。另据媒体媒体深圳广电评论称警方和司法所都已明确判定店家无责，从头到尾，店家做错了什么？老人自己进店休息，店家主动施救，没有任何过错。莫非就凭 “在你店里出事”，就该赔钱？这哪里是维权，分明就是“打劫”。媒体纵览新闻则表示，表面看，这是一起尘埃落定的民事调解，实际上是对无理取闹的纵容，以无辜者付钱换来了表面的息事宁人。派出所从中协商，将赔偿金额从10万元降到1.9万元，最终促成“协商成功”，这看似快捷的调解却模糊了是非边界。真正要求协商解决的，不是金额多少的问题，而是扶人者是否该赔偿款的问题。虽然能够暂时平息了个别矛盾，却无端助长了“不占理就闹事”的风尚，更让社会一点点失去赖以生存的公平正义。若是社会要求靠无辜者的妥协来换取安宁，公权力的公信力与普通人的助人勇气都会流失。许多网友在评论区义愤填膺，“让做好事的寒了心，以后谁都不扶”。斩断“以闹谋利”的歪心思，不能仅靠道德谴责，关键在于基层执法者必须挺直腰杆。直面明显缺乏法律依据的索赔诉求，要求的不是“和事佬”式的调解，而是对法律边界的清晰划设和对恶意主张的明确驳回。要让每一次调解，都经得起法律条文和公序良俗的双重审视，让仗义出手者不必害怕被勒索，给善意一个堂堂正正登场的理由。知名公益律师赵良善分析，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，经营场所经营者承担的是合理限度内的安全保障义务。本案老人系自行进店短暂休息，并非消费主顾，发病、死亡源于自身突发疾病，店铺场地不存在安全隐患。店主发现老人晕倒后及时搀扶、拨打120急救电话，已经在普通人能力范围内完成救助行为；同时根据《中华人民共和国民法典》第一百八十四条“好人条款”，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。从现有报道事实判断，店主不存在法律意义上的过错，依法不构成侵权责任。上海孟小龙律师认为，不提倡老人家属索赔行为，也不能效仿该行为，如此社会秩序和良好的价值观就会被扰乱。孟小龙认为，老人系自己走到店家牌馆休息，晕倒时店家主动帮扶，没有故意和过失上的过错，不要求承担法律责任。官方的第二次调解依旧引发舆情。最新消息显示，湖南祁东县司法局介入调查，“相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们”。这个处理方式再次被称为是“和稀泥”，网友纷纷表示，既然认定店家无错，就不应该让做好事的人心寒，再说“相关部门”是谁？凭什么你出？用的是纳税人的钱？这个事应该官方出一个定性结果，死者家属更不应该拿任何钱……如今，此事被报道“已经处理好了”，但详情未知。同时，辖区街道办工作人员称“不太清楚此事，以上级通报为准”。随后，央媒央视网重磅发声：有人说，1.9万元不多，双方协商好了，事情也了了。这种看法站不住脚。调解成功不等于处理正确，公众担心的不只是这一笔转账，而是"花钱息事"成为一种惯性。真正的问题是：店主到底有没有责任？大家关心和期待的是一份经得起追问的结论：店主的行为在法律上如何定性？责任如何划分？今后类似情况，普通人该怎么做、能怎么做？在勉励助人为乐这件事上，法律边界不能被"人道主义"四个字模糊。有责依法担责，无责理直气壮。保护善意，法律不能和稀泥。事件最终走向如何？我们确实还要求官方的一个通报，拭目以待。返回搜狐，查看更多责任编辑：刘盛钱 UN649平台声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。